Самый ненадёжный автомобиль -это логан. (Сторінка 5 із 37)

Пробег на данный момент более 50 т/км,пару раз устранял потеющий маслом патрубок от фильтра к турбине,где то на 45 т/км поменял рулевые наконечники(гонял по всем ямам,сейчас аккуратнее)....и всё,больше ничего не обнаружено(в подвеске тишина).Ради прикола подключал "васю диагност"предназначенного более для WAGов-ошибок нет.

по нашим дорогам аккуратно
я понимаю у каждого езда своя и дороги тоже и TRW бывают разные (хотя фирма одна)

я думаю жизнь каждой детали заложена от всех факторов - дорога производитель и кто ставил и т.п.

поэтому 62 000 это нурмуль, и тебе "+"

приведу пример опровержения всего этого - друг купил авто приехал домой сделать сюрприз - покуда поднимался в лифте алкаши с 8-го этажа сбросили реку от деревянной рамы (сквозь ветки пролетела и в капот ба бах)

вот вам и моторесурс аккуратности

Мотор Рено 7к 8 кл занимает первое место по надёжности по статистике. Простой и очень качественная сборка. ukrautonews.com/samye-nadezhnye-motory-na-sovremennyx-avtomobilyax-rejting/

Логаны одновальные - соглашусь... А вот два вала, фазорегулятор, 16-ть клапанов что шли на Меган 2 - в рейтинге не надежности в лидерах!!!! Два мотора таких съездил и оба до сотни тык пробега так морочали нервы и терзали кошелек, что моторчики Ренаульт (кроме 2 л, Меган 2 Ф2, МКПП) считаю самым не надежным.... , уверен, далее Ренаульт только деградирует!

Это о чём?!

Дядя Федор,
Это о новых моторах.
Не все так плохо как Вы пишите.

Все просто - им пришлось отказаться от сверхприбылей и довольствоваться меньшим. Вы же знаете куда деваются нереализованные машины?

А такие есть ?  А вы знаете?

Може він рашинські картинки бачив про стоянки непроданих авто на "загнівающєм" западє)

Питання перше - а нашо такі складнощі?!
Питання друге - що ж такого "Більше, в рази складніше" в нових автівках, ніж у авто... , скажімо 15-ти річної давнини?
Трете питанні - які переваги надають авто такі "в рази складніші" рішення?
Бажано з прикладами...

А з властного досвіду скажу - мій Москвич 21412, 1990 року, мав карбюраторний двигун 1,7 та витрачав на сотню 7,2-7,5 літри пального... Забруднення довкілля було в межах норм....
Логан має 1,4 моторчик, кисневий датчик, електронний впорск, контроллер керує мотором і витрачае авто (більш складне) 8,2 -8,5 літри на сотню.... По трасі Москвич брав 6,2-6,5, Логан приблизно в тіх же межах...  Не думаю, що маса шкідливих речовин викидається в повітря суттєво меньша ніж викидав Москвич....

Дядя Федор, ти чудово знаєш відповіді на всі ці запитання! Я, звісно, відповім, але далі цю тему розвивати не сподівайся - ти ж свідомо тролиш! Мене?!
І так, поїхали...

Спитай в покупців, навіщо їм ці всі навороти. А ще спитай в екологів, навіщо вони такі норми пропихнули. Відповідь, насправді, тривіальна - якщо сьогодні на ринку представити два авто, одне за 20куе, сучасне, з ресурсом 100-200тис, і всіма сучасними характеристиками, а друге - з рівнем комплектації, безпеки, ТТХ, 90-х років, але з ресурсом, нехай, 600тис, зато по ціні 40куе, то друге ніхто не купить. І це не кажучи вже про те, що його по екологічним нормам, просто не можна продавати...

А 15-річні вже міліонниками не були! Я не дарма про 25 років говорив. Тому давай 25-річне. Подивись базове оснащення якогось Гольфа 1990го року, і сучасного Гольфа. Подивись на двигуни. Подивись на те як він виріс на 30см в довжину і 10 в ширину, і 300кг в масі. Подивись на пасивну безпеку. А про активну я взагалі мовчу. Повний список приводити в рамках форуму, просто абсурдно, та і так це всім відомо. Тому вибачай, аж так далеко на цю примітивну провокацію я не поведусь.

Одну, єдину перевагу - авто залишається конкурентно здатним, а значить його можна продавати, і в таких кількостях, що воно принесе прибутки. Без цих всіх "складнощів", як я вже писав вище, в присутності конкурентів які ці всі "складнощі" мають, нічого продати не вдасться (при однакових цінах).

Приклад: жодне авто, яке вироблялось в 90-х, тобі просто не дозволять продавати сьогодні. Далі можна навіть не заглиблюватись.

А ти подумай так - чи купив би ти зараз точно такого ж, нового, за 40куе? Ну а про більшість покупців, яких це відро камікадзе одним своїм виглядом розлякає на кілометер, я взагалі мовчу. 

Логан 1.4 відповідає стандартам Євро3, а твій Косміч не відповідав взагалі ніяким. Постав хоча б каталізатор на УЗАМ-412, і подивись який буде розхід і потужність.

Не думаєш... це видно. А от всетаки краще б ти подумав перш ніж таке писати...
[merge_posts_bbcode]Added: 2016-11-21 20:38:43[/merge_posts_bbcode]

Так і є! Якби покупці хотіли міліонні пробіги, і готові були за це платити, то такі авто були б на ринку. Виробникам пофіг що виробляти, аби воно продавалось. А так нафіг нікому та мегадовговічність не потрібна. Тим більше, що частіша заміна авто, які тепер в 2 рази дешевші, ще й корисна тим що нове авто, завжди приємніше старого, навіть якщо в нього ще ресурс не вийшов. Не кажучи вже про моральне старіння.
Як казав один глядач, ті хто купляють найдовговічніші авто (там мова була про Мерси S класу), всеодно міняють їх коли виходить наступне покоління. А ті для хто немає грошей на регулярну заміну авто, всеодно довговічне авто не зможуть купити, йм важливіше низька ціна. Тому тих, хто готовий платити за довговічність нема. І впринципі, ніколи не було. Тому ринок і з'їхав в цьому напрямку. Навіть в 90-х, коли деякі фірми, довговічність своїх авто використовували як маркетинговий хід, це було не більше ніж маркетинг. Так, вони було довговічні, але покупці нових авто рідко коли мали реальну користь з цього. Тому з часом, від цього дорогого маркетингового прийому відмовились практично всі.

Мдя... Но это у пиндосов. Они там зажраные по поводу авто, у них оно не роскошь....