Это интересно (разное) - 2 (Сторінка 129 із 347)

Ти зараз говориш з точки зору своєї віри. Відкинь це, віра твоя існує виключно в твоїй голові. А об'єктивна реальність, а значить і наукові результати існують незалежно від того в що ти віриш, і навіть незалежно від того чи існуєш ти взагалі.

Наука нічому не релігія. Адже релігія основана на вірі, і це ти чим оперуєш ти. А наука - ні. Ще раз - в науку не треба, і не можна вірити. Наука не оперує поняттям віри взагалі, воно антинаукове. Саме тому "накуа науці наука". Коли хтось сприймає науку як релігію, то він її не розуміє взагалі.

Зовсім не багато. Достатньо зрозуміти що таке об'єктивна реальність, що таке наука, що таке науковий метод, ну і можливо критерій науковості. Ну і володіти логікою. Все, цього достатньо щоб зрозуміти де віра а де знання. І чому наука не релігія.
[merge_posts_bbcode]Added: 2019-02-27 20:26:17[/merge_posts_bbcode]

Ти це пишеш, користуючись результатами століть наукової діяльності. Одне те що ми з тобою спілкуємось зараз цим шляхом, є доказом того що час настав, і дуже давно.

Раз зашла така пянка треба сідать за стіл..

Без суб'єктивного сприйнятья не буває об'єктивної реальністі. Рано чи піздно хтось один щось, пропонує, і не важливо правий він чи ні, раз його підтримали значить об'єктивно він правий.

Тому це все може виглядати по іншому https://www.logan.in.ua/forum/post693044.html#p693044

Багато давніх народів зі своєю об'єктивною реальністью, до нас не дішло, але одиниці зі своєю субеквтиную реальністью, виживали...В кінці цінцями формувались нові групи людей, нові обективні погляди, і тд...

Це Ви в наш час говорите:))))

Саме цієї як по книжці відповіді і чекав від Вас..

Все як книжка пише...Ладно таке, далі напевно зі стола треба виходить, дякую за каву...

Це гарна новина!,

Робив вигляд, що розумію, і успішно проходив постулати...І перехотів йти на фіз мат:) Пішов на економічний, а по суті діла там теж не краще...Зато дівок в групі багато було..
Хоча щас і розумію, без науки, навіть в тому виді як вона є нікуди...Вона як тот поїзд, спочатку везе, а потім себе перегнать не дає, їдеш їдь..будеш спереду роздавлю. - і це багато чого стосується.

підіймає настрій коли це бачу   

Наукою також керують, і далеко не завжди зацікавлені в інтересах більшості... Про  це іноді пишуть, докопатися до істини у цьому неможливо, адже правда у кожного своя https://www.youtube.com/watch?v=U0PI_Alf7Xg А світ не можливо пізнати повністю, адже ми оперуємо лише знаковими системами, які чітко підкорюються одній з головних теорем логіки - теоремі Геделя https://scisne.net/a-1198 Тому будь-які знання - відносні

Ні, наука це не мова програмування. Ти знову неправильні аналогії приводиш. Мова програмування це лише вид представлення інформації. Наука не представляє інформацію в якомусь вигляді, а є її джерелом.

Науковий метод це не протокол, не формат, не шифр, не синтаксис, і взагалі ніяка не форма представлення інформації. Науковий метод це метод (як не дивно ) отримання об'єктивної інформації. Приймається не те що "перекладається" на цю мову, приймається те що підтверджується як об'єктивний факт. Розумієш? Не важливо як ти закодуєш інформацію, якщо вона не підтверджується, вона дійсно не приймається. Як би ти її не представляв. Тому приймається тільки те що має якесь відношення до об'єктивної реальності, і тому наука не перетворюється на міфологію чи збірку казок.

Розшифруй що ти маєш на увазі під "декодувався мовою науки".

Він не клятий. Завдяки ньому взагалі є хоч якась можливість оперувати об'єктивною інформацією. Щодо

А як інакше відрізнити об'єктивну інформацію від маячні? Знаєш кращий спосіб?

Що таке "декодовані методи"?

Дипломовані кнопконажиальники - тема для іншої розмови. Давай не відхилятись в ту сторону.

Ти знову приводиш свою віру як аргумент? Що тебе не влаштовує в науці? Твоя машина не їздить? Чи компи на яких ти на неї заробив не працюють? Чи можливо щось не так з супутниками, через які ми спілкуємось? Чи навігація в мобілці перестала працювати? І весь світ такий? Чи може ти просто таким це все бачиш? Я серйозно, поцікався більше. Не дипломованими кнопкодавами, які купили диплом за сало, а реальними досягненнями науки. Це цікаво. 

Він не дає дивитись в сторону вигадок. Фокусуючи всі погляди на об'єктивній реальності. Дивитсь далі він дає, якби не давав, нікуди б наука не розвивалась. А вона розвивається. Так що ти помиляєшся.

Хто всі, і про які помилки мова? Наразі наукові помилки виправлялись виключно науковим методом.

Корпорації не займаються науковою діяльністю (хоча деякі займаються, і теж з дотриманням наукового методу), вони не відкривають нові знання. Зате вони всі без винятку використовують наукове знання, отримане завдяки науковому методу, для досягнення своєї мети.

А ще кажуть під драбиною не ходити, не бити дзеркало, не вставати з лівої ноги, і в п'ятницю 13-го нічого важливого не робити... Це ти знову використовуєш віру як аргумент.

Щоб його використати, воно повинне бути змінним.

Що значить керують? Впливають на об'єктивність результатів? Ні, це не можливо. А вплив на конкретну наукову діяльність, це вже інше питання. Зараз ми говоримо про те що наукові результати об'єктивні, а всіляка конспірологічна маячня - ні. Цим ніхто ніяк не керує, це реальний факт.

От саме для того щоб правда була одна і існує науковий метод. А от у випадку з суб'єктивним сприйняттям, так і є - в кожного правда своя.

Так, світ не можливо пізнати повністю. І обмеження наукового методу навіть вужчі ніж теорем Геделя. Є ще така штука як критерій науковості Поппера. Все що йому не відповідає, не підлягає науковому розгляду. Однак інших методів отримання об'єктинвої інформації про щось, що виходить за межі наукового методу, не існує. Тому ненаукові теорії в цих областях, теж не є об'єктивними а значить про них не можна вести конструктивну дискусію (про це не сперечаються). Наприклад, релігія. Оскільки існування бога не відповідає критерію Поппера і тому не може бути науково доведеним або спростованим. Це та тема, яку наука просто не досліджує. Однак віра не є об'єктивною, адже якщо взяти дві людини які вірять в різних богів, з взаємосуперечливими релігіями, то довести чия віра правильніша неможливо. Саме тому про смаки, віру, і т.д., не сперечаються.

Larsen,    

Продолжим антинаучную деятельность. Может быть, это баян, не судите строго.

Ні, не правильно. Оскільки наука вивчає об'єктивну реальність, то вона не визначає що можна зробити, а вивчає те що зроблене.

Якщо реально зробив те що ще наука не вивчила, тоді вона його буде вивчати. Так доречі вона і просувається, коли експериментальним шляхом отримується результат, який раніше був невідомий.

Якщо є результат і він відтворюється, то це, грубо кажучи, і є науковий метод.

Ні, говорячи що наука "описує", мається на увазі що вона є "механізмом" який створює опис, а не форматом в якому він зберігається.

Сам собі можеш що хоч робити, і в що хоч вірити. Мова йшла про те, чим можна оперувати в конструктивній дискусії.

Об'єктивно світ описує тільки наука. Всі інші описи не об'єктивні. Тут все так просто і однобоко, адже ні в яких інших джерел опису світу нема критерія об'єктивності.

Іншими словами - почекати поки хтось використовуючи науковий метод, отримає потрібний результат. Так що від наукового методу всеодно ніде не дінешся, якщо хочеш отримати об'єктивну інформацію.

Ні, єдине на чому концентрується наука, це науковий метод. Не знаю яким боком ти до неї політику приплести збираєшся.

За останні 100 років в науці зроблено більше ніж за все існування людства. Які були комп'ютери 200 років тому? Літаки? Машини? Інтернет, смартфони, міжпланетні космічні зонди, атомні електростанції, що тоді знали про динозаврів, про ДНК, що вміли з ним робити, і т.д., і т.п. Ти живеш в світі, який майже повністю побудований на наукових відкриттях останніх століть. А насправді їх значно більше, адже далеко не всі знання використовуються в твому побуті, і про них просто не знаєш.

Програмування теж наука. Дивний ти програміст якщо цього не знаєш.

Інформатика оперує аксіматичним методом. Як і інші точні науки, вона не вивчає об'єктивну реальність, а штучно створену аксіоматику. Погано що ти навіть не уявляєш що собою представляє твоя професія. Відразу згадується "кнопкодав з дипломом".

А ти візьми і перепиши систему команд процесора.

Тільки синтаксис С все ніяк не відмирає, зараза.

Знаєш чому аналогія з програмуванням недоречна? Природницькі науки, такі як фізика, вивчають існуючий світ, виясняють його закони. Прогрмування нічого не вивчає, воно створює нову сутність, під поставлену задачу. Мета і призначення тут зовсім різне. Це як порівнювати будівельника з археологом. Розумієш?

От бач які хибні думки приходять тобі в голову, від відсутності знань? Аксіоматичний метод є, і нікуди не дінеться. Ніякого "програмного методу" не буде. Можуть бути якісь локальні вимоги, наприклад на оформлення коду, або на використання певної мови чи бібліотек, але це нічого не змінює, так само як не змінює результати природницьких наук мова, якою вони описані.

Ні, так це не може бути за означенням. Якщо ти так думаєш, значить або не знаєш означень, або робиш логічні помилки оперуючи ними.