Живе середовище. Всесвіт. Людина. (Сторінка 6 із 20)

не расскажу - не общаемся ,

вряд ли поведётся я и колег её видел-общался , у них другие ценности - иномиряня блин.

мимо - ведь 100% проверялось и 100% попадание ,так шо дельфин рулит .
Tank, не защищаю - ибо

просто правда .

Ні, знання витісняє віру. А інакше і бути не може. Адже неможливо вірити в те, хибність чого знаєш.

Це якийсь епічний оксиморон - використовувати результати наукових досліджень щоб запитати чи ці результати є. 
Ти за кермом теж сумніваєшся в темодинаміці? Чи по супутниковому телебаченні дивишся передачі про те що Земля плоска?

[merge_posts_bbcode]Added: 2019-07-31 09:04:03[/merge_posts_bbcode]

ЗИ А от цікаво, якби Девід Коперфілд не признавався що він ілюзіоніст а заявив що він бог, скільки людей би йому повірило? Адже "чудес" він показав людям більше ніж всі релігії разом взяті. 

Можна анонімно. Ренді гарантував анонімність бажаючим.

Це доказ що в тебе логіки таки нема.

Точно можна сказати тільки те що він багато вигаданого про себе говорив. На практиці він не показав нічого, що не можуть робити ілюзіоністи. Чи міг він робити щось надзвичайне? Цього ми вже ніколи не взнаємо.

Служби є за відстежуанням будь-кого, хто має вплив на суспільство. Шарлатан чи просто політки - при досягненні певної популярності привертають до себе увагу спецслужб. Крім того, спецслужби не є
представниками науки, в них інші задачі.

Ти що, читати розучився?  https://www.logan.in.ua/forum/post708792.html#p708792

Тільки не з тоою метою. Ну от мало того що про Мессінга склали міф, то тепер ти складаєш міф навколо дослідження його діяльності спецслужбами. Спецслужби колись заявляли що вони довели наявність у Мессінга якихось надзвичайних здібностей? Ні. Тоді з чого ти взяв що саме через це вони ним займались?
Тому тут вже питання віри - хто хоче може вірити в Мессінга, нічого поганого в цьому нема, адже наразі хибність такого припущення недоведена. Але це буде лише особиста віра, інші можуть вірити в протилежне, і хто правий не з'ясується до тих пір, поки не стане відомо що він насправді міг. Можливо це не станеться ніколи. Тому і говорити про це особливого сенсу нема, не кажучи вже про якісь дискусії навколо цього питання.

47 бабця застала, росказувала. І коли кажуть нічого не було, просто неврожай. Аж зло бере.

ну 47 и бабушки и папа с мамой помнили - не говорили шо голод был у того кто трудился , везде видать по разному , как впрочем и сейчас

не , ну по аватаре видно .

Так невідомо є чи нема, тому це лише міф а не факт.

Нічого подібного! Знайшов що порівнювати! По геноциду фактологічна база величезна, а про те що по Мессінгу щось приховують спецслужби взагалі жодного факту нема, це лише припущення.

Хто тобі таке сказав?! Для мене, чи не для мене, це факт а не міф!
По цьому питанню тільки політики вигадують різні інтерпретації, адже політики не науковці, їм можна.

Друже, це я! Але про Мессінга, на відміну від голодомору чи подвигів Порошенка, ми просто нічого не знаємо. От і все.

Так, за означенням. Ну можна використати інше слове, наприклад "припущення", "версія", "гіпотеза" і так далі. Єдина різниця що міф, на відміну цих всіх, передбачає віру в його істинність.

Нема доказів, і це невідомо, як я вже казав. В чому проблема? Я десь казав що вірю в те що він нічого не міг? Чи я казав що я це точно знаю? Ні.
Дивись, нормальні люди, без надприродніх здібностей існують. Цей факт, цього доводити надіюсь тобі не треба? Далі, існування надприродних здібностей наразі не доведене взагалі. З цього не слідує що їх нема, однак взявши певну людину ми точно знаємо що вона МОЖЕ бути нормальною, адже існування нормальних людей вже доведено. А от ЧИ МОЖЕ вона бути паранормальною ми не знаємо. Розумієш, тут вже питання не втому що ми не знаємо чи він був таким, ми навіть не знаємо чи взагалі можливо. Це ясно? Далі розглянемо дві гіпотези - нормальний чи паранормальний. Для істинності першої треба знайти можливе пояснення всім відомим фактам. Всі пояснення в цій версії будуть спиратись на сутності, істинність яких доведена. Якщо ж взяти гіпотезу паранормальності, то пояснення будуть містити сутності істинність яких теж невідома. Таким чином першу гіпотезу можна пояснити фактами, а друга вимагає інших гіпотез. Обидві гіпотези мають право на існування, але для таких випадків існує правило Бритви Оккама, за яким перша гіпотеза є більш вірогідною через меньшу кількість припущень.

Я Слышу тя! Молись!

Что до "науки", то как же "научный" вклад таких деятелей как иНукович и пуйло?! Их признали "авторитеты" и "академии наук"! Или  не так?
[merge_posts_bbcode]Добавлено: 2019-07-31 12:12:16[/merge_posts_bbcode]

История повторяется... Похоже 32-33-й не за горами, а там и 47-й...

А можливо ти за спір сприйняв те що ним не було, і відразу заняв протилежну позицію, частково заперечуючи свої попередні твердження, і далі вже почався спір?

Давай конкретніше. Тому що останнє про що йшла мова це те що тобі не сподобалось використане мною слово "міф". При цьому твої ж аргументи доводять що це міф, адже доказів нема, але далі кажеш що це міф тільки для мене? Я тебе неправильно зрозумів можливо?

Історики такого не вигадують, цим займаються політики і пропагандони. Хоча вцілому історія є наукою з досить великою натяжкою, адже в ній є серйозні проблеми з критерієм істинності.

Ніякого вкладу, їх ніхто не признав, з них всі прям ржуть і чудово розуміють що це за "науковці". Ну типу як блондинки яким права подарував татусь на день народження.
Їх вага в науці - нуль.

sdj387jsd, а на чём вы водку настаиваете , я шо токо не пробовал - такого эффекта как у Вас не могу достигнуть  .