ДАІ вишли на дороги з лазерним радаром "ТруКам" (Сторінка 2 із 5)

Разумеется.

В оговариваемом случае, ты участник дорожного движения, т.е. двигаешься по дороге общего назначения и совершаешь дествия касающиеся не только тебя одного, а всех участников движения (ты же не на лужайке у дома делаешь барбекю...). Многие, как и ты, наивно полагают, что это - частная жизнь. ГАЙцы, которые не ориентируются в законах, точно так же глупо полагают съёмку мобильным телефоном вмешательством в их личную жизнь. Вмешательчтво в частную жизнь - это если ГАИшник будет заглядывать с камерой в окно твоей квартиры, в гараж, в кошелёк, в карманы..., в трусы, наконец. А на дороге... там то и лица твоего не будет видно, зато машину с номером разглядят как следует.

.

Прочитай внимательно пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса. Я процитирую на всякий случай: 1. Фізична особа може бути знята на фото-,  кіно-,  теле-  чи відеоплівку  лише  за  її  згодою.  Згода  особи на знімання її на фото-,  кіно-,  теле- чи відеоплівку  припускається,  якщо  зйомки проводяться відкрито на вулиці,  на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.
Так вот я не знаю, кто-то из юристов может заявить в суде в твоё оправдание, что уличное движение - это непубличное, а частное действо касающееся только тебя лично? Если ты едешь по правилам, тебя никто ведь не остановит, хоть и снимут мимоходом, но если ты нарушаешь, то попадаешь в действие правового поля, т.е. вступаешь во взаимодействие (вернее противодействие) с законом, значит с этого момента твои действия уже не являются частной жизнью. Не будте наивны и не попадитесь на провокацию.
Беда в том, что юридическая безграмотность у нас в стране просто огромна и касается не только нас с вами, но и должностных лиц, которые либо пользуются этой безграмотностью, либо сами в ней пребывают.

во-во... и если потребовать в суде провести экспертизу - можно узнать много интересного - например, что установить вносились ли изменения в данный снимок - НЕ ВОЗМОЖНО. А значит невозможно доказать, что именно ваша машина была зафиксирована на фото, а не какая-то другая...

Меня как то на Визир сняли, это мой первый штраф, который кстати отсудил. Но снимали издалека, под определенным углом. В итоге на видео видно что темный Логан пересекает перекресток.  И все. Я так и написал в пояснени и потом когда в суд бумагу подавал. Водиле когда тычут камеру он ищет совпадение и зная что это скорее всего его машина большинство тупо соглашаются даже не вникая, а нужно смотреть на этот цирк под другим углом, вот и все. В Визире скажу очень хреновая видео камера. А бытовые камеры которыми пользуются ГЕИ и того хуже, на них видно номер плохо, особенно в темноте, против солнца и т.п. И разговор нужно строить так, что 1) Конституционный суд признал что бытовые камеры не катят  2) Если они уверены пускай составляют протокол и не забудут указать марку видео и принести само видео в суд, как доказательство. Обычно уверенности водителя хватает, что они отцепились . Тут цирк кто кого переиграет морально.   

Ну это если ты не нарушал, а тебе пытаются "шить" дело... Тогда согласен, что нужно отстаивать свои права. А если тебя справедливо привлекают к ответственности, что тогда? Ты тоже с пеной у рта доказываешь невиновность?... Что ты тогда хочешь от ГАИшников? Они такие же люди, "пересічні українці" как и ты сам, ничем ни лучше, ни хуже. И я не понимаю, на тебя что, постоянно накладывают штрафы за несовершённые нарушения ПДД?

А как же выдержки из твоих постов с другого топика: "Засады на дорогах: полномочия ГАИ вновь расширены":

Я не вижу последовательности ни здесь ни там.
А кроме того считаю, что человек, назвавшись юристом, не должен давать такие провокационные советы. Тебе шутки пошутить, а люди сейчас почитают и с чуством глубокой веры в свою правоту будут на "амбразуру" кидаться.

А нечего "с голой пяткой на шашку кидаться"!!! (цит. анекдот про В И Чапаева) ... Разумный человек, заинтересовавшись комментариями обращается к первоисточникам (нормативным актам) и только после этого "амбразуры гасит"....  А так, не имея знания, опираясь только на комментарии получится "чув дзвін та не знає де він"... Так, что Urist? дает ориентир, а путь кажен сам определяет...

Право на свою точку зрения никто ни у кого не отбирает. Просто в советах Urist? я не вижу никакого вреда для обывателя. Ну не согласится со штрафом, ну подаст в суд, ну в худшем случае проиграет, но хуже то от этого не будет...

и добавить больше нечего    

Ну и ладно, что не понравится. Мы на форуме, а это и есть в чистом виде общение, обсуждение, спор и т.д.
Для этого и создан форум. Мы дискутируем, но никому не навязываем свое мнение.
Я, лично, уважаю вашу точку зрения. Пусть каждый подчерпнет из обсуждения то, что считает для себя нужным.

Чтобы было понятно - ГАИшнеГ в суд предоставил в качестве доказательства видеозапись с бытовой видеокамеры. Судья и так не был склонен принимать эту запись поскольку есть Приказ МВД № 33 "По утверждению перечня тех.средств....", есть постановление Высшего админ.суда, есть масса других законов.

ГАЙ кричал что запись доказательство, ибо он сам ее сделал.. в ручном режиме.... (запись до этого не просматривалась).. Судья дал время ознакомиться мне как представителю с записью....

После знакомства, в суде было просмотрено два варианта записи - мой и ГАЯ... И ему было предложено назвать ОБЪЕКТИВНЫЕ признаки по которым его вариант более настоящий чем мой.... СУд бы и так постанову отменил, но чистА поизмываться над ГАЙцом....

Кстати, говорят, что в ТруКаме есть какая-то защита цифрого изображения - но пока никто не знает какая... аппарат в городе один, у отмороженного экипажа, и взять "на пощупать" спецами по электронике не получается....

Во всяком случае где-то читал что ГАИ официально заявило что варинат правки фото с трукама не прокатит (как с "Визирем").
КРоме того - "Трукам" - лазерный по своей природе. И бежать навстречу авто для увеличения скорости - нихрена не получиться....

Надеюсь я уже все пояснил.... Я не становлюсь правовым нигилистом, и никого не призываю становиться им. Но вот так случилось, что у нас экспертиза по цифре не проводиться. Именно поэтому ее как правило не используют при документировании преступлений - старые, добрые касетные (пусть и цифровые) камеры до сих пор используються.

Именно поэтому "пленки Мельниченко" - не имеют никакого процесуального значения - только политическое. Ибо простая манипуляция - монтаж цифровой записи цифрового диктофона с последующим переносом на плленочный носитель делает экспертизу НЕ ВОЗМОЖНОЙ.

Именно поэтому цифровая бытовая камера - не доказательство. За исключением тех приборов в которые принудительно вводиться алгоритм защиты цифрового изображения - "Визир" такого алгоритма не имеет. "Трукам" по слухам - имеет. Но не забываем "Визир" - российская разработка (уровень развития прав человека и их защиты и соблюдения государством один), а "Трукам" - разработка США - уровень развития прав человека и их защиты и соблюдения государством СОВСЕМ ДРУГОЙ. ПОэтому, подозревая, что в "Трукаме" таки есть алгоритм защиты....